Před několika okamžiky skončila keynote Intelu, ve které byly uvedeny nové mobilní procesory Core Ultra 200V řady Lunar Lake. Papírově to vypadá hodně pěkně, co nám tedy Intel tentokrát slibuje?
3.9.2024, Milan Šurkala, aktualita
A jak si to vede v AVX-512? :P
Odpovědět0 0
Něco mi tu nehraje. Intel v tomto článku vychází jako rovnocenný ne-li lepší produkt než má konkurence (hlavně AMD), ale v jiném vlákně se dočteme, že z důvodu "nekonkurenceschopnosti" a špatného výhledu do budoucna jeho akcice spadly o 26% (ne to nebude továrnami). Investoři hodnotí i produkty a jejich šanci zaujmout.
Řekl bych tak, že dokud neproběhne opravdu X nějakých nezávislých testování, tak se tu teď bavíme o h....
Intel nám už toho nasliboval a ... jen sliby to i skončilo.
Řekl bych tak, že dokud neproběhne opravdu X nějakých nezávislých testování, tak se tu teď bavíme o h....
Intel nám už toho nasliboval a ... jen sliby to i skončilo.
Odpovědět4 2
Toto testovalo marketingove oddelenie Intelu tak čo si čakal :)
Odpovědět1 1
Intel jako obvykle zveřejňuje jen výsledky několika pečlivě vybraných testů. A sám vycouval z 50% slibovaného zvýšení výkonu grafiky a slevil na 30 %. V některých srovnáních se rozhodl nezařadit procesory AMD, proč?
Vypadá to, že Lunar Lake zase bude jen marketingově nafouknutá bublina. Ostatně kromě několika posledních fandů Intelu nikdo nic jiného nečeká.
Vypadá to, že Lunar Lake zase bude jen marketingově nafouknutá bublina. Ostatně kromě několika posledních fandů Intelu nikdo nic jiného nečeká.
Odpovědět4 1
"V některých srovnáních se rozhodl nezařadit procesory AMD, proč? "
Ve kterých? Díval jste se na všechny slajdy? Ta prezentace jich má 109, tady jsou jen některé z nich
Ve kterých? Díval jste se na všechny slajdy? Ta prezentace jich má 109, tady jsou jen některé z nich
Odpovědět1 3
Mě spíš zaujalo, že se Intel vyhýbá tomu, aby byl v jednom grafu Ryzen a Meteor Lake, tam by mu to už asi nefungovalo ;)
Odpovědět2 1
A co by tam nemělo fungovat? Nějak nechápu. Jakože když tam bude Ryzen a Meteor Lake zvlášť ve dvou grafech, tak je v obou případech Lunar Lake porazí, ale když budou v jednom grafu, tak už ne? A nebo že by Ryzen ve společném grafu porazil Meteor Lake? A on by to byl pro Intel nějaký problém? Co by na tom nefungovalo?
Odpovědět1 2
Jde o to, že výkon Ryzenu i Metero Lake už známe i z nezávislých testů, stejně jako jejich vzájemnou pozici vůči sobě. Pokud by byly v grafu všechny 3 CPU, už by Lunar Lake nemohl být o 31% rychlejší než Meteor Lake a zárověň o 16% rychlejší než Ryzen, protože víme, že rozdíl mezi Meteor Lake a Ryzenem je větší.
Odpovědět1 0
1, Máme graf LNL vs MTL. LNL má třeba 100 fps, MTL má třeba 70 fps.
2, Máme graf LNL vs Ryzen. LNL má opět 100 fps, Ryzen má třeba 90 fps.
Teď ty grafy dáte dohromady. Proč by kterýkoli z těch procesorů měl mít jiný výsledek? Měřené je to pořád na těch samých sestavách. nerozumím tomu, proč by vložení tří sloupečků do grafu místo dvou mělo jakkoli změnit naměřený výsledek. Jestli je něco špatného v těch číslech (což klidně být může), tak to vložení čísel do jednoho grafu nijak neovlivní.
2, Máme graf LNL vs Ryzen. LNL má opět 100 fps, Ryzen má třeba 90 fps.
Teď ty grafy dáte dohromady. Proč by kterýkoli z těch procesorů měl mít jiný výsledek? Měřené je to pořád na těch samých sestavách. nerozumím tomu, proč by vložení tří sloupečků do grafu místo dvou mělo jakkoli změnit naměřený výsledek. Jestli je něco špatného v těch číslech (což klidně být může), tak to vložení čísel do jednoho grafu nijak neovlivní.
Odpovědět1 1
Len tak zo srandy, na 9 slajde. Vy tam vidíte AMD? Porovnáva so starším 165H a Qualcomm.
Slajd 63, 64, 65 porovnanie v Adobe dal iba 155H a Qualcomm.
Ďalšia sranda ako testuje. Chápem, že ešte nie sú NB s nový procesorom v predaji a porovnával s Asus Zenbook, kde sú RAM LPDDR5-7500, ale prečo potom v nejakej svojej zostave použil RAM LPDDR5-8533?
Toto mi už pripadá ako zvýhodnenie pre Intel. Tiež by ma zaujímalo, či použili záplatu, ktorá v hrách dvíha výkon o vyše 10%.
Ďalej ste spomínali nejaké nefér porovnania s počtom core/threads. Vy viete, aké zaťaženie bolo pri jednotlivých testoch? Čo ak na Intel išlo všetkých 8 core na 100% a na AMD, či Qulacomm iba 50, či 70%?
Vy z tých slajdov automaticky všetkým oznámite, ako je nový procesor Intelu SuperDuper, proste najlepší. Proste to konštatujete na základe toho, že to konštatuje Intel podľa svojich testov, ktoré zjavne nemusia odpovedať realite.
V tomto článku chýba vaše akékoľvek kritické myslenie.
A ešte by ma zaujímal váš názor na podobnú (nie závermi) recenziu z konkurenčného Diit. Predpokladám, že si to viete vyhľadať a celé prečítať.
Slajd 63, 64, 65 porovnanie v Adobe dal iba 155H a Qualcomm.
Ďalšia sranda ako testuje. Chápem, že ešte nie sú NB s nový procesorom v predaji a porovnával s Asus Zenbook, kde sú RAM LPDDR5-7500, ale prečo potom v nejakej svojej zostave použil RAM LPDDR5-8533?
Toto mi už pripadá ako zvýhodnenie pre Intel. Tiež by ma zaujímalo, či použili záplatu, ktorá v hrách dvíha výkon o vyše 10%.
Ďalej ste spomínali nejaké nefér porovnania s počtom core/threads. Vy viete, aké zaťaženie bolo pri jednotlivých testoch? Čo ak na Intel išlo všetkých 8 core na 100% a na AMD, či Qulacomm iba 50, či 70%?
Vy z tých slajdov automaticky všetkým oznámite, ako je nový procesor Intelu SuperDuper, proste najlepší. Proste to konštatujete na základe toho, že to konštatuje Intel podľa svojich testov, ktoré zjavne nemusia odpovedať realite.
V tomto článku chýba vaše akékoľvek kritické myslenie.
A ešte by ma zaujímal váš názor na podobnú (nie závermi) recenziu z konkurenčného Diit. Predpokladám, že si to viete vyhľadať a celé prečítať.
Odpovědět1 0
"Len tak zo srandy, na 9 slajde."
Já neříkám, že tam ve všech srovnáních je i AMD, ale jen jsem se ptal, zda jde o názor vzniklý z tohoto článku nebo ze skutečné prezentace.
"kde sú RAM LPDDR5-7500, ale prečo potom v nejakej svojej zostave použil RAM LPDDR5-8533?"
Tak to je snad jasné, ne? Nechápu moc otázku. Pokud AMD podporuje nanejvýš LPDDR5x-7500 a Intel LPDDR5x-8533, proč by si měl shazovat rychlost a měřit to na pomalejších pamětech, když to v praxi pojede na těch rychlejších? To přece nedává smysl. Nás přece nezajímá výkon na stejné rychlosti pamětí, ale jak se to bude chovat v praxi, ne? Proč by nás měl zajímat výkon Lunar Lake na LPDDR5x-7500, když ten notebook bude mít LPDDR5x-8533 a na takové rychlosti to taky pojede? Kdyby Intel by podporoval 7500 a AMD 8533, přičemž by mu to v testu shodil na 7500 pro rovné podmínky, tak byste ho tu za to roztrhali na kusy a vyžadovali byste testy na podporovaném maximu. Ale když Intel podporuje více, najednou nás podporované maximum zajímat nemá? A to jako proč?
"Tiež by ma zaujímalo, či použili záplatu, ktorá v hrách dvíha výkon o vyše 10%."
Ano, záplata byla nainstalována pro Intel i AMD. Stačí se podívat do poznámek.
"Vy viete, aké zaťaženie bolo pri jednotlivých testoch? Čo ak na Intel išlo všetkých 8 core na 100% a na AMD, či Qulacomm iba 50, či 70%?"
A co by mělo způsobit to, že konkurence pojede na 50 %?
"Proste to konštatujete na základe toho, že to konštatuje Intel podľa svojich testov, ktoré zjavne nemusia odpovedať realite."
A to snad nezmiňuju, že je potřeba počkat také na reálné testy? Cituji: "Nás každopádně budou zajímat nezávislé recenze, které toto tvrzení možná potvrdí, možná ale vyvrátí." O cherry pickingu se na začátku zmiňuju také. Upozorňuji na to několikrát, tak co se Vám nelíbí?
"A ešte by ma zaujímal váš názor na podobnú (nie závermi) recenziu z konkurenčného Diit."
To není recenze, ale aktualita. 50% mělo být navýšení architektury Battlemage nad Alchemist. 155H má 2,25 GHz, 140V 2,05 GHz. Takže 100%/2,25*2,05 = 91 % při stejném taktu. 131%/91% = navýšení o 44 %. No, 50 % to není, ale je to dost blízko původnímu tvrzení (pozor na to, o čem Intel v souvislosti s 50 % mluvil, to Diitu jaksi nedošlo).
Nesrovnávání se 185H jsem vysvětloval už výše, Lunar Lake nenahrazuje 185H, to bude nahrazovat až Arrow-Lake H. Že se to nesrovnává s high-endem Meteor Lake, je naprosto logické. Nechápu, jak to někoho může udivovat. Ale očividně nejste jediný. Jak jsem psal výše, pokud nahrazujete Octavii, tak to budete srovnávat s předchozí Octavií a ne se Superbem.
Zajímavé je také to, že vždycky se u Intelu naprosto ignorovala TDP a vždy se argumentovalo MTP, ale najednou, když se to hodí, se vytahuje PBP a ignoruje se MTP. Proč najednou nikoho nezajímá, že MTL má 115W MTP a LNL jen 37W, ale každého najednou začalo zajímat, že byla v testu 30W verze? V zátěži je přece procesor omezen především MTP, ne PBP.
V článku jsem říkal, že je potřeba brát v úvahu dost pravděpodobný cherry picking a že si musíme počkat na skutečné recenze. Není ale třeba házet na Intel špínu tam, kde to opravdu nemá opodstatnění.
Já neříkám, že tam ve všech srovnáních je i AMD, ale jen jsem se ptal, zda jde o názor vzniklý z tohoto článku nebo ze skutečné prezentace.
"kde sú RAM LPDDR5-7500, ale prečo potom v nejakej svojej zostave použil RAM LPDDR5-8533?"
Tak to je snad jasné, ne? Nechápu moc otázku. Pokud AMD podporuje nanejvýš LPDDR5x-7500 a Intel LPDDR5x-8533, proč by si měl shazovat rychlost a měřit to na pomalejších pamětech, když to v praxi pojede na těch rychlejších? To přece nedává smysl. Nás přece nezajímá výkon na stejné rychlosti pamětí, ale jak se to bude chovat v praxi, ne? Proč by nás měl zajímat výkon Lunar Lake na LPDDR5x-7500, když ten notebook bude mít LPDDR5x-8533 a na takové rychlosti to taky pojede? Kdyby Intel by podporoval 7500 a AMD 8533, přičemž by mu to v testu shodil na 7500 pro rovné podmínky, tak byste ho tu za to roztrhali na kusy a vyžadovali byste testy na podporovaném maximu. Ale když Intel podporuje více, najednou nás podporované maximum zajímat nemá? A to jako proč?
"Tiež by ma zaujímalo, či použili záplatu, ktorá v hrách dvíha výkon o vyše 10%."
Ano, záplata byla nainstalována pro Intel i AMD. Stačí se podívat do poznámek.
"Vy viete, aké zaťaženie bolo pri jednotlivých testoch? Čo ak na Intel išlo všetkých 8 core na 100% a na AMD, či Qulacomm iba 50, či 70%?"
A co by mělo způsobit to, že konkurence pojede na 50 %?
"Proste to konštatujete na základe toho, že to konštatuje Intel podľa svojich testov, ktoré zjavne nemusia odpovedať realite."
A to snad nezmiňuju, že je potřeba počkat také na reálné testy? Cituji: "Nás každopádně budou zajímat nezávislé recenze, které toto tvrzení možná potvrdí, možná ale vyvrátí." O cherry pickingu se na začátku zmiňuju také. Upozorňuji na to několikrát, tak co se Vám nelíbí?
"A ešte by ma zaujímal váš názor na podobnú (nie závermi) recenziu z konkurenčného Diit."
To není recenze, ale aktualita. 50% mělo být navýšení architektury Battlemage nad Alchemist. 155H má 2,25 GHz, 140V 2,05 GHz. Takže 100%/2,25*2,05 = 91 % při stejném taktu. 131%/91% = navýšení o 44 %. No, 50 % to není, ale je to dost blízko původnímu tvrzení (pozor na to, o čem Intel v souvislosti s 50 % mluvil, to Diitu jaksi nedošlo).
Nesrovnávání se 185H jsem vysvětloval už výše, Lunar Lake nenahrazuje 185H, to bude nahrazovat až Arrow-Lake H. Že se to nesrovnává s high-endem Meteor Lake, je naprosto logické. Nechápu, jak to někoho může udivovat. Ale očividně nejste jediný. Jak jsem psal výše, pokud nahrazujete Octavii, tak to budete srovnávat s předchozí Octavií a ne se Superbem.
Zajímavé je také to, že vždycky se u Intelu naprosto ignorovala TDP a vždy se argumentovalo MTP, ale najednou, když se to hodí, se vytahuje PBP a ignoruje se MTP. Proč najednou nikoho nezajímá, že MTL má 115W MTP a LNL jen 37W, ale každého najednou začalo zajímat, že byla v testu 30W verze? V zátěži je přece procesor omezen především MTP, ne PBP.
V článku jsem říkal, že je potřeba brát v úvahu dost pravděpodobný cherry picking a že si musíme počkat na skutečné recenze. Není ale třeba házet na Intel špínu tam, kde to opravdu nemá opodstatnění.
Odpovědět1 2
Nie, na Intel špinu hádzať nechcem. Ale vaše zdôvodnenia sa mi zdajú pochybné.
"Pokud AMD podporuje nanejvýš LPDDR5x-7500 a Intel LPDDR5x-8533..."
Lenovo sa vyjadrilo, že na pomalšom Strix Cracken podporuje 8000 MHz (nevidím dôvod, aby Strix Point/ Halo nepodporoval teda 8533 MHz). Koniec koncov, vy píšete, že treba reálne testovať koľko to dá. Odkiaľ beriete istotu, že NB, ktoré ešte nevyšli budú mať pamäte 8533MHz? Potom od Intelu to nebolo reálne testovanie, ale vybrali si najlepší scenár. Ak vydá niekto NB s Ryzen Strix s pamäťami 8000 (8533) MHz, pretestuje Intel a bude si sypať popol na hlavu, že nemali pravdu (a ani vy)? Ja tu skôr vidím u vás nadržiavanie Intelu, lebo zrazu treba testovať, čo to dá a načo by zhadzovali frekvenciu. Už vás zrazu nezaujíma testovanie za rovnakých podmienok.
"A co by mělo způsobit to, že konkurence pojede na 50 %?"
Tak teraz ste ma dostali. Neviem, či to hráte, alebo niečo iné. Ešte ste napríklad nevideli žiadny program, ktorý nedokáže vyťažiť všetky jadrá na 100%? Vy ste videli to testovanie, že opakujete výsledky Intelu a hlásate, že je výkonnejší ako konkurencia a aj jeho starší model? A viete mi povedať, kde testovali ten Intel procesor, keď s ním nie sú ešte žiadne NB? Či náhodou ho nedali do nejakej testovacej platformy (aka PC) s poriadnym chladením a tvária sa, aký že je výkonný? Myslím, že až produkty ukážu (aj to zmieňujete).
"No, 50 % to není, ale je to dost blízko původnímu tvrzení (pozor na to, o čem Intel v souvislosti s 50 % mluvil, to Diitu jaksi nedošlo)."
Sranda, že v nových prezentáciach Intel sám opravil tých 50% na 30%. Tak to mi blízko nepríde.
Takto celé výsledky Intelu sú typu, výsledok mám aký potrebujem.
"Pokud AMD podporuje nanejvýš LPDDR5x-7500 a Intel LPDDR5x-8533..."
Lenovo sa vyjadrilo, že na pomalšom Strix Cracken podporuje 8000 MHz (nevidím dôvod, aby Strix Point/ Halo nepodporoval teda 8533 MHz). Koniec koncov, vy píšete, že treba reálne testovať koľko to dá. Odkiaľ beriete istotu, že NB, ktoré ešte nevyšli budú mať pamäte 8533MHz? Potom od Intelu to nebolo reálne testovanie, ale vybrali si najlepší scenár. Ak vydá niekto NB s Ryzen Strix s pamäťami 8000 (8533) MHz, pretestuje Intel a bude si sypať popol na hlavu, že nemali pravdu (a ani vy)? Ja tu skôr vidím u vás nadržiavanie Intelu, lebo zrazu treba testovať, čo to dá a načo by zhadzovali frekvenciu. Už vás zrazu nezaujíma testovanie za rovnakých podmienok.
"A co by mělo způsobit to, že konkurence pojede na 50 %?"
Tak teraz ste ma dostali. Neviem, či to hráte, alebo niečo iné. Ešte ste napríklad nevideli žiadny program, ktorý nedokáže vyťažiť všetky jadrá na 100%? Vy ste videli to testovanie, že opakujete výsledky Intelu a hlásate, že je výkonnejší ako konkurencia a aj jeho starší model? A viete mi povedať, kde testovali ten Intel procesor, keď s ním nie sú ešte žiadne NB? Či náhodou ho nedali do nejakej testovacej platformy (aka PC) s poriadnym chladením a tvária sa, aký že je výkonný? Myslím, že až produkty ukážu (aj to zmieňujete).
"No, 50 % to není, ale je to dost blízko původnímu tvrzení (pozor na to, o čem Intel v souvislosti s 50 % mluvil, to Diitu jaksi nedošlo)."
Sranda, že v nových prezentáciach Intel sám opravil tých 50% na 30%. Tak to mi blízko nepríde.
Takto celé výsledky Intelu sú typu, výsledok mám aký potrebujem.
Odpovědět2 2
"nevidím dôvod, aby Strix Point/ Halo nepodporoval teda 8533 MHz"
No já taky ne, ale Intel nemůže testovat svůj existující procesor s procesorem neexistujícím.
"Odkiaľ beriete istotu, že NB, ktoré ešte nevyšli budú mať pamäte 8533MHz?"
A kde něco takového říkám? I kdyby budoucí notebooky měly DDR5-10000, vůbec nic to nemění na tom, že Intel to může testovat jen s procesory existujícími a není důvod, aby se sám shazoval na jejich úroveň, když je v nějakém parametru lepší. Proboha, vždyť to je naprosto zvrácená logika. Zkusím Vám to připodobnit na něčem jiném a v situaci pro AMD, ať Vás ta nesmyslnost těchto argumentů praští ještě více do očí. AMD EPYC. AMD představí třeba 128jádrový EPYC, zatímco Intel má maximálně 64jádrový Xeon. Opravdu chcete naznačit, že AMD má ten 128jádrový EPYC testovat na 64jádrech, aby to ve srovnání bylo "srovnatelné"? Vždyť je to pitomost. Opravdu byste chtěl, aby si v opačné situaci AMD shazovalo výkon na úroveň Intelu? Chtěl byste to? A k čemu by Vám to bylo?
"Ak vydá niekto NB s Ryzen Strix s pamäťami 8000 (8533) MHz, pretestuje Intel a bude si sypať popol na hlavu, že nemali pravdu (a ani vy)?"
A proč by to proboha měl dělat? Při uvedení se testuje vůči tomu, co je aktuálně na trhu. Proč by se mělo cokoli přetestovávat? A v čem by vlastně neměli pravdu? Uvedením Strixu s 8533 by se nějak změnil výsledek Strixu s 7500? Pokud by byl Strix na 8533 a oni by to testovali se Strixem na 7500, pak ano, to by byl problém. Ale Strix 8533 není. Až bude, tak pak ať se to testuje s ním. Jak byste si to vlastně představoval? To má Intel při každém představení nového procesoru konkurence vydávat novou tiskovku s novými grafy?
" Už vás zrazu nezaujíma testovanie za rovnakých podmienok. "
Hypotetická situace. AMD uvede Strix Halo s podporou DDR5-10000. Chcete, aby AMD testovalo Strix Halo na DDR5-10000 nebo si to záměrně shodilo na DDR5-8533, aby jednak mělo horší číslo ve slajdu, a jednak to ani nebude odpovídat skutečnosti, protože ve skutečnosti to v těch noteboocích poběží na DDR5-10000? Vždyť to nedává smysl. Viz ta situace s EPYCem. Vysvětlete mi proboha, k čemu potřebujete vědět výkon Lunar Lake na 7500, když to v notebooku poběží na 8533? Já tam nevidím žádný praktický význam takového srovnání.
"Ešte ste napríklad nevideli žiadny program, ktorý nedokáže vyťažiť všetky jadrá na 100%?"
A to je problém procesoru, že je nějak napsaný SW, který ho nedokáže využít? Pokud SW nedokáže vytížit všechny výpočetní jednotky procesoru, tak se nesmí použít pro srovnání?
"A viete mi povedať, kde testovali ten Intel procesor, keď s ním nie sú ešte žiadne NB? Či náhodou ho nedali do nejakej testovacej platformy (aka PC) s poriadnym chladením a tvária sa, aký že je výkonný?"
Ano, vím. Řeknu Vám to přesně. Notebook ASUS Zenbook S14; Memory: LPDDR5-8533 32GB; Storage: Samsung SSD 990 PRO 4TB; Display Resolution: 2880x1800; OS: Microsoft Windows 11 Pro 26100.1301; Intel Arc Graphics Pre-Production driver; NPU Driver: Pre-Production driver; BIOS: UX5406SA.205 Power Plan set to Balanced, Power Mode set to “Best performance”; OEM App: Pre-production setting equivalent to PL1=28W
"Sranda, že v nových prezentáciach Intel sám opravil tých 50% na 30%. Tak to mi blízko nepríde."
Propána, přečtěte si ještě jednou to, co jsem psal. Intel nic neopravil na 30 %. 31 % je rozdíl mezi konkrétními GPU ve 155H a 240V. Ne rozdíl architektur. Rozdíl architektur je ale 44 %. To je dost blízko 50 %.
Zkusím Vám to vysvětlit na něčem jiném. AMD řekne, že Zen 6 zvýší výkon o 20 %. Ryzen 9700X s frekvencí 5,5 GHz dosáhne 100 fps. Ryzen 10700X dosáhne 110 fps (tedy jen o 10 %) více, ale poběží s nižší frekvencí 5,0 GHz. Lhalo AMD? Nelhalo. Kdyby totiž běžel 10700X na 5,5 GHz, tak má 121 fps, tedy dokonce o 21 % více. Přestože by rozdíl byl 10 % u konkrétních(!) procesorů, AMD by dokonce překonalo své 20% tvrzení o architektuře. Uvědomte si, že těch 50 %, o kterých mluvil Intel, mluví o něčem jiném, než nynějších 31 % v dané prezentaci. Jedno srovnává architekturu, jedno srovnává konkrétní GPU.
Zkusím ještě toto. Kdyby Intel představí třeba 298V s iGPU, které bude mít 2,5 GHz. To by byl nárůst o 60 %. Lhal by? Ano, lhal. Stále by totiž nedosáhl slibovaných 50 %. Jeho 50% tvrzení bylo o rozdílu výkonu jednotlivých architektur, ne o rozdílu výkonu jednotlivých GPU. Nemůže přece jednou lhát a jednou nelhat. V případě 288V by s 31 % lhal a v případě 298V s 60 % by nelhal? A to už je jak možné? Ne, slíbil 50% navýšení pro architekturu, podle testů je to 44 %. Ne 31%, ne 60%, 44!
No já taky ne, ale Intel nemůže testovat svůj existující procesor s procesorem neexistujícím.
"Odkiaľ beriete istotu, že NB, ktoré ešte nevyšli budú mať pamäte 8533MHz?"
A kde něco takového říkám? I kdyby budoucí notebooky měly DDR5-10000, vůbec nic to nemění na tom, že Intel to může testovat jen s procesory existujícími a není důvod, aby se sám shazoval na jejich úroveň, když je v nějakém parametru lepší. Proboha, vždyť to je naprosto zvrácená logika. Zkusím Vám to připodobnit na něčem jiném a v situaci pro AMD, ať Vás ta nesmyslnost těchto argumentů praští ještě více do očí. AMD EPYC. AMD představí třeba 128jádrový EPYC, zatímco Intel má maximálně 64jádrový Xeon. Opravdu chcete naznačit, že AMD má ten 128jádrový EPYC testovat na 64jádrech, aby to ve srovnání bylo "srovnatelné"? Vždyť je to pitomost. Opravdu byste chtěl, aby si v opačné situaci AMD shazovalo výkon na úroveň Intelu? Chtěl byste to? A k čemu by Vám to bylo?
"Ak vydá niekto NB s Ryzen Strix s pamäťami 8000 (8533) MHz, pretestuje Intel a bude si sypať popol na hlavu, že nemali pravdu (a ani vy)?"
A proč by to proboha měl dělat? Při uvedení se testuje vůči tomu, co je aktuálně na trhu. Proč by se mělo cokoli přetestovávat? A v čem by vlastně neměli pravdu? Uvedením Strixu s 8533 by se nějak změnil výsledek Strixu s 7500? Pokud by byl Strix na 8533 a oni by to testovali se Strixem na 7500, pak ano, to by byl problém. Ale Strix 8533 není. Až bude, tak pak ať se to testuje s ním. Jak byste si to vlastně představoval? To má Intel při každém představení nového procesoru konkurence vydávat novou tiskovku s novými grafy?
" Už vás zrazu nezaujíma testovanie za rovnakých podmienok. "
Hypotetická situace. AMD uvede Strix Halo s podporou DDR5-10000. Chcete, aby AMD testovalo Strix Halo na DDR5-10000 nebo si to záměrně shodilo na DDR5-8533, aby jednak mělo horší číslo ve slajdu, a jednak to ani nebude odpovídat skutečnosti, protože ve skutečnosti to v těch noteboocích poběží na DDR5-10000? Vždyť to nedává smysl. Viz ta situace s EPYCem. Vysvětlete mi proboha, k čemu potřebujete vědět výkon Lunar Lake na 7500, když to v notebooku poběží na 8533? Já tam nevidím žádný praktický význam takového srovnání.
"Ešte ste napríklad nevideli žiadny program, ktorý nedokáže vyťažiť všetky jadrá na 100%?"
A to je problém procesoru, že je nějak napsaný SW, který ho nedokáže využít? Pokud SW nedokáže vytížit všechny výpočetní jednotky procesoru, tak se nesmí použít pro srovnání?
"A viete mi povedať, kde testovali ten Intel procesor, keď s ním nie sú ešte žiadne NB? Či náhodou ho nedali do nejakej testovacej platformy (aka PC) s poriadnym chladením a tvária sa, aký že je výkonný?"
Ano, vím. Řeknu Vám to přesně. Notebook ASUS Zenbook S14; Memory: LPDDR5-8533 32GB; Storage: Samsung SSD 990 PRO 4TB; Display Resolution: 2880x1800; OS: Microsoft Windows 11 Pro 26100.1301; Intel Arc Graphics Pre-Production driver; NPU Driver: Pre-Production driver; BIOS: UX5406SA.205 Power Plan set to Balanced, Power Mode set to “Best performance”; OEM App: Pre-production setting equivalent to PL1=28W
"Sranda, že v nových prezentáciach Intel sám opravil tých 50% na 30%. Tak to mi blízko nepríde."
Propána, přečtěte si ještě jednou to, co jsem psal. Intel nic neopravil na 30 %. 31 % je rozdíl mezi konkrétními GPU ve 155H a 240V. Ne rozdíl architektur. Rozdíl architektur je ale 44 %. To je dost blízko 50 %.
Zkusím Vám to vysvětlit na něčem jiném. AMD řekne, že Zen 6 zvýší výkon o 20 %. Ryzen 9700X s frekvencí 5,5 GHz dosáhne 100 fps. Ryzen 10700X dosáhne 110 fps (tedy jen o 10 %) více, ale poběží s nižší frekvencí 5,0 GHz. Lhalo AMD? Nelhalo. Kdyby totiž běžel 10700X na 5,5 GHz, tak má 121 fps, tedy dokonce o 21 % více. Přestože by rozdíl byl 10 % u konkrétních(!) procesorů, AMD by dokonce překonalo své 20% tvrzení o architektuře. Uvědomte si, že těch 50 %, o kterých mluvil Intel, mluví o něčem jiném, než nynějších 31 % v dané prezentaci. Jedno srovnává architekturu, jedno srovnává konkrétní GPU.
Zkusím ještě toto. Kdyby Intel představí třeba 298V s iGPU, které bude mít 2,5 GHz. To by byl nárůst o 60 %. Lhal by? Ano, lhal. Stále by totiž nedosáhl slibovaných 50 %. Jeho 50% tvrzení bylo o rozdílu výkonu jednotlivých architektur, ne o rozdílu výkonu jednotlivých GPU. Nemůže přece jednou lhát a jednou nelhat. V případě 288V by s 31 % lhal a v případě 298V s 60 % by nelhal? A to už je jak možné? Ne, slíbil 50% navýšení pro architekturu, podle testů je to 44 %. Ne 31%, ne 60%, 44!
Odpovědět0 2
Mě moc nesedí jednak ukazovaný posun vůči Meteor Lake, kde ani není srovnáváno s top modelem 185 a k tomu deklarovaný náskok nad Ryzenem, to prostě dohromady nehraje.
Odpovědět2 0
"kde ani není srovnáváno s top modelem 185"
Ale tak to je přece naprosto jasné, proč se to nesrovnává se 185H, ne? Lunar Lake nenahrazuje 185H, 185H bude nahrazena procesory Arrow Lake-H. Lunar Lake s 8 jádry nenahrazuje nejvyšší část nabídky Meteor Lake. Není důvod to srovnávat s high-endem Meteor Lake (když uvedete novou Octavii, budete ji srovnávat s předchozí Octavii a ne Superbem). Uvažujte trochu, Lunar Lake je 8C/8T se 17/37W, resp. 30/37W. Už srovnání se 155H a 165H (16C/22T, 28/115W) je hodně odvážné, se podívejte na ta čísla jader, vláken a spotřeb, které to nahrazuje. Vždyť většina parametrů novinky není ani poloviční (jádra jsou na půlce, vlákna na třetině, max. spotřeba na třetině, pouze PBP je plus minus stejná). A Vy byste k tomu chtěl dát do srovnání ještě silnější procesor.
"k tomu deklarovaný náskok nad Ryzenem"
Jo, ten mě udivuje také.
Ale tak to je přece naprosto jasné, proč se to nesrovnává se 185H, ne? Lunar Lake nenahrazuje 185H, 185H bude nahrazena procesory Arrow Lake-H. Lunar Lake s 8 jádry nenahrazuje nejvyšší část nabídky Meteor Lake. Není důvod to srovnávat s high-endem Meteor Lake (když uvedete novou Octavii, budete ji srovnávat s předchozí Octavii a ne Superbem). Uvažujte trochu, Lunar Lake je 8C/8T se 17/37W, resp. 30/37W. Už srovnání se 155H a 165H (16C/22T, 28/115W) je hodně odvážné, se podívejte na ta čísla jader, vláken a spotřeb, které to nahrazuje. Vždyť většina parametrů novinky není ani poloviční (jádra jsou na půlce, vlákna na třetině, max. spotřeba na třetině, pouze PBP je plus minus stejná). A Vy byste k tomu chtěl dát do srovnání ještě silnější procesor.
"k tomu deklarovaný náskok nad Ryzenem"
Jo, ten mě udivuje také.
Odpovědět2 1
No tak ten v testech uváděný Lunar Lake 288V je jediný model s 30W PBP, ostatní modely mají jen 17W, takže tam bude výkon podstatně horší. A srovnání s podobně vyhnaným Metero Lake by možná dávalo smysl.
Odpovědět0 0
"Lunar Lake 288V je jediný model s 30W PBP, ostatní modely mají jen 17W, takže tam bude výkon podstatně horší"
PBP hovoří o spotřebě při základním taktu. Ten je např. u 268V 2,2/2,2GHz, zatímco u 288V je to 3,3/3,3 GHz. Jenže při zátěži Vás zajímají spíše max. takty a limity spotřeby, jenže tam už rozdíly skoro nemáte (3,7/5,0 GHz versus 3,7/5,1 GHz). Oba ty procesory mají stejnou MTP, takže při velkém zatížení budou spotřebou omezovány stejně, a to na 37 W.
PBP hovoří o spotřebě při základním taktu. Ten je např. u 268V 2,2/2,2GHz, zatímco u 288V je to 3,3/3,3 GHz. Jenže při zátěži Vás zajímají spíše max. takty a limity spotřeby, jenže tam už rozdíly skoro nemáte (3,7/5,0 GHz versus 3,7/5,1 GHz). Oba ty procesory mají stejnou MTP, takže při velkém zatížení budou spotřebou omezovány stejně, a to na 37 W.
Odpovědět0 0
No v notebooku to může hrát podstatnou roli, protože pro 30W PBP musí výrobce nadimenzovat lepší chlazení než pro 17W. Takže když pak vedle sebe postavíme notebook s 288V a 268V, rozdíl tam určitě bude, hlavně při dělší záteži (papírově je rozdíl jen 100MHz boost cPU a 50MHz boost GPU).
Odpovědět0 0
Ale proč? Takže on vezme 17W PBP procesor, který v zátěži žere 37 W, a nadimenzuje to na 17 W? Ale pro procesor s 30W PBP, který v zátěži žere úplně těch samých 37 W, to nadimenzuje na 30 W? A neměl by to spíše v obou případech nadimenzovat na 37 W, které to bude v praxi žrát???
Tak se podívejme třeba na testy 1555H vs 185H (28W vs 45W TDP, ale stejná 115W MTP, max. Turbo 4,8 GHz vs 5,1 GHz) https://www.notebookcheck.com/Ultra-7-155H-vs-Ultra-9-185H_16906_16921.247552.0.html Dívám se na výkony a dle jejich tabulky je to rychlejší o 4 %, dle mých výpočtů o necelých 9 %.
Uvědomujete si, že to vůbec neodpovídá rozdílu základních taktů, které jsou pro 155H 0,7+0,9+1,4 GHz, zatímco u 185H jsou 1,0+1,8+2,3 GHz? Vždyť ta jádra jsou v základu rychlejší o 43%, o 100 % a o 64 %, ale reálný výkon v zátěži není vyšší ani o desetinu. PBP Vás přece nijak zvlášť nezajímá. Na základních taktech ten procesor v zátěži neběží.
Tak se podívejme třeba na testy 1555H vs 185H (28W vs 45W TDP, ale stejná 115W MTP, max. Turbo 4,8 GHz vs 5,1 GHz) https://www.notebookcheck.com/Ultra-7-155H-vs-Ultra-9-185H_16906_16921.247552.0.html Dívám se na výkony a dle jejich tabulky je to rychlejší o 4 %, dle mých výpočtů o necelých 9 %.
Uvědomujete si, že to vůbec neodpovídá rozdílu základních taktů, které jsou pro 155H 0,7+0,9+1,4 GHz, zatímco u 185H jsou 1,0+1,8+2,3 GHz? Vždyť ta jádra jsou v základu rychlejší o 43%, o 100 % a o 64 %, ale reálný výkon v zátěži není vyšší ani o desetinu. PBP Vás přece nijak zvlášť nezajímá. Na základních taktech ten procesor v zátěži neběží.
Odpovědět0 1
Tohle bude právě hodně záležet na konkrétním kusu notebooku a jeho výrobci. Obecně PBP nahradilo TDP a slouží k dimenzování chlazení, Intel konkrétně uvadí popis:
The time-averaged power dissipation that the processor is validated to not exceed during manufacturing while executing an Intel-specified high complexity workload at Base Frequency and at the junction temperature as specified in the Datasheet for the SKU segment and configuration.
Pro MTP:
The maximum sustained (>1s) power dissipation of the processor as limited by current and/or temperature controls. Instantaneous power may exceed Maximum Turbo Power for short durations (<=10ms). Note: Maximum Turbo Power is configurable by system vendor and can be system specific.
Takže základ je PBP, u MTP záleží, co chlazení a další věci dovolí a taky co výrobce nastaví.
The time-averaged power dissipation that the processor is validated to not exceed during manufacturing while executing an Intel-specified high complexity workload at Base Frequency and at the junction temperature as specified in the Datasheet for the SKU segment and configuration.
Pro MTP:
The maximum sustained (>1s) power dissipation of the processor as limited by current and/or temperature controls. Instantaneous power may exceed Maximum Turbo Power for short durations (<=10ms). Note: Maximum Turbo Power is configurable by system vendor and can be system specific.
Takže základ je PBP, u MTP záleží, co chlazení a další věci dovolí a taky co výrobce nastaví.
Odpovědět0 0
No právě. Více o tom řekne konkrétní notebook. PBP neovlivní jednovláknové aplikace, protože to jádro boostuje, je jen jedno, takže spotřebu nevyžene do extrémních výšin a ještě se turba týká MTP, ne PBP. Vícevláknové aplikace pak ovlivní spíše chlazení notebooku, kdy a jak to začne omezovat frekvenci.
Příklad. Měl jsem tu kdysi na test notebook s Core i7-13700H. Základní takt 2,4 GHz, max. 5,0 GHz, PBP 45W, MTP 115W. V notebooku to ale bylo nastaveno tak, že v jednovláknové zátěži zpravidla nepřelezl 4,5 GHz a bral 17 W. Takže PBP se neprojevila. Ve vícevláknovém testu se držel na 3,5 GHz a bral okolo 70 W. Vidíte tedy, že běžel na vyšším taktu, než je ten základní, a PBP se tedy také neprojevila, protože byla o polovinu přelezena. V 3DMarku se to také pohybovalo někde kolem 2,5-3,0 GHz (občas k 3,5 GHz), takže to opět přelezlo základní takty, o kterých mluví PBP. A vidíme i to, že procesor byl hodně daleko od své papírové MTP.
Příklad. Měl jsem tu kdysi na test notebook s Core i7-13700H. Základní takt 2,4 GHz, max. 5,0 GHz, PBP 45W, MTP 115W. V notebooku to ale bylo nastaveno tak, že v jednovláknové zátěži zpravidla nepřelezl 4,5 GHz a bral 17 W. Takže PBP se neprojevila. Ve vícevláknovém testu se držel na 3,5 GHz a bral okolo 70 W. Vidíte tedy, že běžel na vyšším taktu, než je ten základní, a PBP se tedy také neprojevila, protože byla o polovinu přelezena. V 3DMarku se to také pohybovalo někde kolem 2,5-3,0 GHz (občas k 3,5 GHz), takže to opět přelezlo základní takty, o kterých mluví PBP. A vidíme i to, že procesor byl hodně daleko od své papírové MTP.
Odpovědět0 0
Se v zásadě shodneme. Já jen říkám, že v notebooku, kde je MTP/PBP 37/17 = 2.2x více bude pravděpodobně dosahováno plného boostu méně často než když je MTP/PBP 37/30 = 1.2x více prostě kvůli jinak dimezovanému chlazení.
Pokud by byly oba CPU ve stejném šasi se stejným chladičem, pravděpodobně by mězi nimi byl zanedbatelný rozdíl, pak by ale zase existence 268V nedávala moc smysl. Její hlavní výhodou je právě nižší PBP, která výrobci dovoluje udělat notebook levnější a s horším chlazením.
Pokud by byly oba CPU ve stejném šasi se stejným chladičem, pravděpodobně by mězi nimi byl zanedbatelný rozdíl, pak by ale zase existence 268V nedávala moc smysl. Její hlavní výhodou je právě nižší PBP, která výrobci dovoluje udělat notebook levnější a s horším chlazením.
Odpovědět0 0
"bude pravděpodobně dosahováno plného boostu méně často"
Ale jaký by k tomu měl být důvod? Když ten notebook zatížíte, oba budou brát přes 30W, budou úplně ignorovat svou PBP a v obou případech na to potřebujete stejně dimenzovat chlazení. Vy potřebujete dimenzovat chlazení na maximum (ne na PBP, ty doby jsou už dávno pryč), a MTP je stejné. A stejně do toho hodí vidle výrobci notebooků, kteří to nastaví úplně jinak. Třeba Asus to nastavuje na 28 W v Zenbooku a 35 W ve Vivobooku.
Ale jaký by k tomu měl být důvod? Když ten notebook zatížíte, oba budou brát přes 30W, budou úplně ignorovat svou PBP a v obou případech na to potřebujete stejně dimenzovat chlazení. Vy potřebujete dimenzovat chlazení na maximum (ne na PBP, ty doby jsou už dávno pryč), a MTP je stejné. A stejně do toho hodí vidle výrobci notebooků, kteří to nastaví úplně jinak. Třeba Asus to nastavuje na 28 W v Zenbooku a 35 W ve Vivobooku.
Odpovědět0 0
Přečtěte si podobný článek na DIIT, kde si autor všiml spousty nesrovnalostí, které jste, přesně jak Intel zamýšlel, přehlédl.
Odpovědět0 0
No právě, že jsem četl. Vyjádření k němu je výše.
Odpovědět0 0
Tak ono mobile segment (a celej retail) je celkem malý s nízkou marží a tedy ne tak významný. Ta nízká konkurenceschopnost je datacentra a AI. Továrnami to je, ty tahají Intel do hluboké ztraty. A taky tím, že zejména v datacenter nemají moc co nabídnout (o xenony není zájem) a zaspali dobu s AI a jen těžko získávají zákazníky (gaudi sice není špatný akcelerátor, ale teprve nedávno získali prvního aspoň trochu významného zákazníka, trh už dávno ovládla nVidia).
Intel dokázal i v minulosti a ve velkých problémech celkem držet krok s AMD co do výkonu, i být lepší, jen to měl vykoupené skoro dvojnásobnou spotřebou. A AMD ještě 2 generace zpátky silně soutěžilo cenou, což v kombinaci s lepší efektivitou a slušným výkonem navyšovali jejich tržní podíl. Co je překvapivé je jak drží krok ve spotřebě a dokonce mají být lepší než AMD v iGPU. Ale vzhledem k tomu že alchemist karty jsou (po vylazení driveru, víc jak rok po vydání) rychlejší než srovnatelné třídy u AMD taky vlastně dává smysl.
Každopádně teď je důležité počkat na ty nezávislé recenze a jakou cenovou politiku budou mít (ještě si pamatuju co AMD udělalo 2 roky zpátky v desktop kdy 7000 generace proti 13.gen na deskách s ddr5 podporou byli pomalejší, výrazně dražší variantou s méně funkcemi pro kterou hrála jen lepší spotřeba)
Intel dokázal i v minulosti a ve velkých problémech celkem držet krok s AMD co do výkonu, i být lepší, jen to měl vykoupené skoro dvojnásobnou spotřebou. A AMD ještě 2 generace zpátky silně soutěžilo cenou, což v kombinaci s lepší efektivitou a slušným výkonem navyšovali jejich tržní podíl. Co je překvapivé je jak drží krok ve spotřebě a dokonce mají být lepší než AMD v iGPU. Ale vzhledem k tomu že alchemist karty jsou (po vylazení driveru, víc jak rok po vydání) rychlejší než srovnatelné třídy u AMD taky vlastně dává smysl.
Každopádně teď je důležité počkat na ty nezávislé recenze a jakou cenovou politiku budou mít (ještě si pamatuju co AMD udělalo 2 roky zpátky v desktop kdy 7000 generace proti 13.gen na deskách s ddr5 podporou byli pomalejší, výrazně dražší variantou s méně funkcemi pro kterou hrála jen lepší spotřeba)
Odpovědět2 0
Pokles byl způsobem poklesem zisků, zastavením výplat dividend a slabého výhledu do budoucna. A zrovna divize továren na tom byla snad nejhůř. Nový továrny začnou vydělávat tak 26 nebo 27, pokud vše půjde dobře. Mezitím musí přežít s výrobou u TSMC.
Odpovědět0 0
"jeho akcice spadly o 26% (ne to nebude továrnami)"
1, Intel Foundry vykázal ztrátu 2,8 mld., celková ztráta Intelu byla 1,6 mld. Takže jestli to, co mělo Intel táhnout nahoru, je tím, co vykazuje ztrátu dvakrát větší, než celá firma, tak to je dost velký vykřičník, nemyslíte?
2, Procesory Intelu a zejména ty spotřebitelské jsou vysoce ziskové už teď. Už ty předchozí "špatné" procesory jsou v podstatě tím jediným, co drží Intel nad vodou. Takže to měly být ony, kdo způsobil ten 26% pokles? Nebo jak to mám chápat? Nějak nerozumím té souvislosti mezi produkty (předpokládám spotřebitelské procesory) a 26% poklesem, který se tu snažíte naznačit.
"Investoři hodnotí i produkty a jejich šanci zaujmout."
1, No to sice ano, ale nezávisí to jen na jednom produktu z mnoha (a především ne na tom, který nemá velký prostor k růstu)
2, Problém je v tom, že tu je oblast AI, která mnoho společností vystřelila na násobky příjmů (AMD, Nvidia). Intel? Mírné snížení příjmů i zisku této divize. Tohle jsou především ty produkty, na kterých investoři hodnotili šanci zaujmout, ne spotřebitelské procesory, ty jsou jen malým dílem skládačky. Jestli má na AI Nvidia příjmy 26 mld. a provozní zisk odhadem kolem 16 mld., zatímco Intel příjmy 3 mld. a zisk 0,3 mld. s tím, že to moc na zlepšení nevypadá, tak investory nějaký Meteor a Lunar Lake nezajímá natolik, aby to kleslo o 26 %.
"Řekl bych tak, že dokud neproběhne opravdu X nějakých nezávislých testování..."
S tím lze jednoznačně souhlasit.
1, Intel Foundry vykázal ztrátu 2,8 mld., celková ztráta Intelu byla 1,6 mld. Takže jestli to, co mělo Intel táhnout nahoru, je tím, co vykazuje ztrátu dvakrát větší, než celá firma, tak to je dost velký vykřičník, nemyslíte?
2, Procesory Intelu a zejména ty spotřebitelské jsou vysoce ziskové už teď. Už ty předchozí "špatné" procesory jsou v podstatě tím jediným, co drží Intel nad vodou. Takže to měly být ony, kdo způsobil ten 26% pokles? Nebo jak to mám chápat? Nějak nerozumím té souvislosti mezi produkty (předpokládám spotřebitelské procesory) a 26% poklesem, který se tu snažíte naznačit.
"Investoři hodnotí i produkty a jejich šanci zaujmout."
1, No to sice ano, ale nezávisí to jen na jednom produktu z mnoha (a především ne na tom, který nemá velký prostor k růstu)
2, Problém je v tom, že tu je oblast AI, která mnoho společností vystřelila na násobky příjmů (AMD, Nvidia). Intel? Mírné snížení příjmů i zisku této divize. Tohle jsou především ty produkty, na kterých investoři hodnotili šanci zaujmout, ne spotřebitelské procesory, ty jsou jen malým dílem skládačky. Jestli má na AI Nvidia příjmy 26 mld. a provozní zisk odhadem kolem 16 mld., zatímco Intel příjmy 3 mld. a zisk 0,3 mld. s tím, že to moc na zlepšení nevypadá, tak investory nějaký Meteor a Lunar Lake nezajímá natolik, aby to kleslo o 26 %.
"Řekl bych tak, že dokud neproběhne opravdu X nějakých nezávislých testování..."
S tím lze jednoznačně souhlasit.
Odpovědět1 0
Intel v prezentácii použil Snapdragon Elite X ako toaletný papier, vrátil požičané aj s úrokmi. Qualcomm vsadil na mizerného koňa a dobieha do cieľa ako posledný. Ovládnutie trhu Intelu ARMom, to chce jednoducho skutočne veľkú bombu a nie sifónovú bombičku od Qualcommu.
Odpovědět2 0
jsem si hrál ve vmware a nikde jsem se nedočetl jak má fungovat velká/malá/nejmenší jádra. Vím že se neberou logická, nastavují se fyzická jádra, ale jak je to s tou velikostí.
Odpovědět0 0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.
reklama
reklama
Z dalších serverů
